Resenha: CloudCmp: Comparing Public-Cloud Providers

Referência: Ang Li; Xiaowei Yang; Kandula, S.; Ming Zhang;, “CloudCmp: Comparing Public-Cloud Providers" Internet Computing, IEEE , vol.15, no.2, pp.50-53, March-April 2011, doi: 10.1109/MIC.2011.36

1 - Legibilidade, organização e apresentação: este artigo é fácil de entender? É organizado? A apresentação é adequada? 1: Pobre - 2: Fraco - 3: Médio - 4: Bom - 5: Muito bom

A contextualização do problema foi bem descrita na introdução, deixando claro que o objetivo é a comparação de provedores de serviços de computação em nuvem. As metas a serem atingidas com a utilização da aplicação são bem descritas no início: opção ao cliente de escolha do provedor, auxílio aos provedores, comparação justa, medidas de custo e cobertura. Além da descrição detalhada das métricas, houve um estudo mais teórico das métricas, com experimentos mais controlados, e um estudo de caso aplicado. Porém a organização das seções e subseções é um pouco confusa.

2 – Referência a trabalhos relacionados: Considerando a literatura geral sobre o tema deste trabalho, como você avalia a qualidade das referências deste artigo? (1: Pobre - 2: Fraco - 3: Médio - 4: Bom - 5: Muito bom)

Os trabalhos relacionados foram bem elaborados, com algumas comparações com o artigo em revisão, e descrevendo o que há de diferente.

3 – Conteúdo técnico. (1: Pobre - 2: Fraco - 3: Médio - 4: Bom - 5: Muito bom)

Muito bom, pois descreve com detalhes cada operação: metas do aplicativo, serviços comuns dos provedores, métricas de desempenho selecionadas e forma de utilização

4 – Originalidade e contribuição: Julgue este artigo em termos de quanto ele é original em relação ao estado da arte assim como sua contribuição para a pesquisa científica. (1: Pobre - 2: Fraco - 3: Médio - 4: Bom - 5: Muito bom)

Alguns trabalhos fazem experimentos sobre provedores de serviço em computação em nuvem, e geralmente da AWS. O artigo foi original no ponto em que descreveu experimentos em quatro provedores, com a estratégia de experimentos para aprofundamento e experimentos aplicados, o que deixa o artigo completo.

5 – Recomendação geral do artigo. (1: Forte rejeição - 2: Fraca rejeição - 3: Artigo intermediário - 4: Fraca aceitação - 5: Forte aceitação)

Pontuaria este artigo como “5”. A justificativa seria devido a sua originalidade e qualidade dos experimentos, baseados na comparação entre quatro provedores de serviços.

6 – Quais são os principais pontos fortes deste artigo?

A seleção de quatro provedores diferentes deixa o estudo mais completo. A descrição das métricas de desempenho e custo utilizadas nos provedores foi bem detalhada. A forma de obtenção das métricas foi bem explicada. Houve uma explicação e análise dos resultados dos experimentos detalhada. A estratégia de explicar o experimento de maneira individual para cada métrica, para aprofundar o conhecimento sobre ela, e depois com três estudos de caso aplicados elevou muito a qualidade do trabalho. A discussão final sobre os resultados é uma fonte de trabalhos futuros.

7 – Quais são as grandes deficiências deste artigo?

Na seção sobre métricas de desempenho, o item sobre redes não teve a mesma qualidade na descrição das métricas como nos outros. Foram definidos 4 serviços comuns, mas na implementação dois deles foram fundidos (rede), o que não fica claro no texto. O termo “sand boxed” não é definido (mecanismo de segurança para separação de programas em execução). Não foi informado como os valores de CPU, memória, I/O e custo foram normalizados. Para o item do experimento sobre latência foi informado que três dos provedores foram citados, mas não informou quais. Por fim, a aplicação Blast foi utilizada no estudo de caso de computação científica, mas não foi referenciada.

8 – Comentários aos autores que justifiquem sua pontuação e recomendação geral:

O artigo foi bem elaborado e escrito. Poderia ter tido uma breve descrição de cada um dos quatro provedores de serviço. Apesar da organização ter sido um pouco confusa, a qualidade dos experimentos compensou.